सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की वैधता पर दलीलें सुनीं वैश्विक टैरिफ कार्यक्रम अमेरिकी उपभोक्ताओं और व्यवसायों, देश के वित्तीय स्वास्थ्य, वैश्विक कूटनीति और भविष्य के लिए असाधारण महत्व वाले एक ब्लॉकबस्टर मामले में राष्ट्रपति शक्ति.
राष्ट्रपति ट्रम्प ने इसे “हमारे देश के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक” कहा।
यदि टैरिफ अमान्य हो जाते हैं, तो अमेरिकी सरकार को उन व्यवसायों को दसियों अरब डॉलर का रिफंड देना पड़ सकता है जिन्होंने उन्हें भुगतान किया है। ऐसा परिणाम प्राथमिक को भी ख़त्म कर सकता है सौदेबाजी चिप जिसका उपयोग ट्रम्प ने अन्य देशों के साथ बातचीत में किया है।
टैरिफ को बरकरार रखने का निर्णय राष्ट्रपति की शक्ति और संरक्षण की एक व्यापक नई कवायद को मजबूत करेगा ट्रम्प के एजेंडे की आधारशिला अर्थशास्त्रियों का अनुमान है कि लंबे समय में कुछ अमेरिकी विनिर्माण को बढ़ावा मिल सकता है, लेकिन अमेरिकी परिवारों को औसतन इसकी कीमत चुकानी पड़ेगी $1,700 से अधिक इस साल अकेले ऊंची कीमतों में.
न्यायाधीश ट्रम्प के टैरिफ प्राधिकरण पर संशय में दिखाई देते हैं
संविधान कांग्रेस को देता है विशिष्ट अधिकार राष्ट्रीय संकट के समय राष्ट्रपति को कुछ विवेकाधिकार देने के लिए पिछले कुछ वर्षों में अपनाए गए कुछ सीमित अपवादों के साथ, नागरिकों पर कर और आयात पर शुल्क लगाना।
ट्रम्प मामले में मुख्य सवाल यह है कि क्या 1977 का अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम राष्ट्रपति को किसी भी देश के लिए, किसी भी स्तर पर, जब तक आवश्यक हो, तब तक टैरिफ निर्धारित करने की निर्बाध क्षमता देता है, जब भी राष्ट्रपति के विवेक पर आपातकाल घोषित किया जाता है।
ट्रम्प कांग्रेस के बिना टैरिफ निर्धारित करने के लिए IEEPA का उपयोग करने का प्रयास करने वाले पहले राष्ट्रपति हैं, और न्यायाधीशों ने सॉलिसिटर जनरल जॉन सॉयर को व्यापक प्राधिकरण को उचित ठहराने के लिए प्रेरित किया।
सॉयर ने तर्क दिया कि टैरिफ प्रकृति में “नियामक” हैं, और उठाया गया कोई भी राजस्व आकस्मिक है। इसके बावजूद कि ट्रम्प अक्सर अरबों डॉलर का दावा करते हैं, उनका कहना है कि प्रशासन ने लेवी के परिणामस्वरूप धन अर्जित किया है।
सॉयर ने कहा, “हम यह तर्क नहीं देते हैं कि यहां जो प्रयोग किया जा रहा है वह कर लगाने की शक्ति है, यह विदेशी वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति है। ये नियामक टैरिफ हैं, वे राजस्व बढ़ाने वाले टैरिफ नहीं हैं। तथ्य यह है कि राजस्व बढ़ाना केवल आकस्मिक है।”
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश 7 अक्टूबर, 2022 को वाशिंगटन में सुप्रीम कोर्ट में अपने समूह चित्र के लिए पोज़ देते हुए।
एवलिन हॉकस्टीन/रॉयटर्स, फ़ाइलें
फिर सॉयर कई रूढ़िवादियों सहित न्यायाधीशों के सवालों की बौछार का सामना करना पड़ा, जो आईईईपीए के तहत ट्रम्प के टैरिफ प्राधिकरण पर संदेह करते दिखे।
मामले में अहम वोट माने जाने वाले मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक बिंदु पर कहा, “अमेरिकियों पर कर लगाना इसका माध्यम है। यह हमेशा से कांग्रेस की मूल शक्ति रही है।”
बाद में, रॉबर्ट्स ने टैरिफ के खिलाफ वादी के तर्क को यह सुझाव देते हुए सारांशित किया कि टैरिफ एक कर की तरह “अमेरिकी लोगों की जेब में पहुंचते हैं”।
रॉबर्ट्स ने कहा, “मुझे ऐसा लगता है – अगर मैं गलत हूं तो मुझे बताएं – कि यहां संदर्भ का वास्तव में महत्वपूर्ण हिस्सा, यदि आपके लिए सकारात्मक नहीं है, तो कांग्रेस को कर लगाने की संवैधानिक जिम्मेदारी है।” “अमेरिकी लोगों की जेब तक पहुंचने की ताकत बस अलग है।”
सॉयर ने जवाब दिया, “वे स्पष्ट रूप से नियामक टैरिफ हैं, कर नहीं।”
एक अन्य उल्लेखनीय आदान-प्रदान में, न्यायमूर्ति नील गोरसच ने चिंता व्यक्त की कि ट्रम्प प्रशासन कानून की व्याख्या के तहत कांग्रेस से बहुत अधिक अधिकार ले रहा है। एक बिंदु पर, उन्होंने सुझाव दिया कि ट्रम्प प्रशासन का दृष्टिकोण कांग्रेस में “कार्यकारी शाखा में और लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों से दूर सत्ता के क्रमिक लेकिन निरंतर अभिवृद्धि की दिशा में एकतरफ़ा शाफ़्ट” में योगदान देता है।
“मैं संघर्ष कर रहा हूं और इंतजार कर रहा हूं – इस धारणा को स्वीकार करने का क्या कारण है कि कांग्रेस युद्ध की घोषणा करने की शक्ति राष्ट्रपति को सौंप सकती है?” उसने सॉयर से पूछा।
इसके बाद गोरसच ने स्क्रिप्ट पलट दी और सवाल उठाया कि क्या भविष्य का प्रशासन जलवायु परिवर्तन आपातकाल के तहत टैरिफ लगाने के लिए उसी अधिकार का उपयोग करने में सक्षम होगा।
“बहुत संभावना है कि ऐसा किया जा सकता है।…यह प्रशासन कहेगा कि यह एक धोखा है। ऐसा नहीं है कि यह कोई वास्तविक संकट नहीं है,” सॉयर ने जवाब दिया।
“मुझे यकीन है कि आप ऐसा करेंगे,” गोरसच ने चुटकी ली।
न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने ट्रम्प प्रशासन के तर्क के लिए कुछ समर्थन का संकेत दिया, यह स्वीकार करते हुए आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति के व्यापक अधिकार।
“क्या आप इस बात से सहमत नहीं होंगे कि जो क़ानून राष्ट्रपति को वास्तविक आपातकालीन शक्तियाँ प्रदान करते हैं, उन्हें अक्सर अन्य क़ानूनों की तुलना में अधिक व्यापक रूप से वर्णित किया जाता है? क्या यह आपातकाल की प्रकृति नहीं है?” अलिटो ने नील कात्याल से पूछा, जिन्होंने चुनौती देने वालों की ओर से बहस की।
अलिटो ने कहा, “मैं जानता हूं कि आप इस तथ्य पर विवाद कर रहे हैं कि यह एक वास्तविक आपातकाल है।”
लोग वाशिंगटन में 5 नवंबर, 2025 को सुप्रीम कोर्ट में मौखिक बहस में भाग लेने के लिए पहुंचे।
मार्क शिफेलबीन/एपी
लेकिन भविष्य की ओर इशारा करते हुए, जस्टिस बैरेट ने कात्याल से पूछा कि अगर अदालत राष्ट्रपति के खिलाफ हो जाए और टैरिफ को गैरकानूनी करार दे तो क्या होगा।
“यदि आप जीतते हैं, तो मुझे बताएं कि प्रतिपूर्ति प्रक्रिया कैसे काम करेगी। क्या यह पूरी तरह गड़बड़ हो जाएगी?” उसने पूछा.
कात्याल ने जवाब दिया कि रिफंड पाने के लिए एक प्रशासनिक प्रक्रिया मौजूद है, उन्होंने सोचा कि इस प्रक्रिया में कुछ समय लग सकता है।
उन्होंने कहा, “वहां एक प्रशासनिक विरोध होना चाहिए। पहले एक मामला था जिसमें यह अदालत शामिल थी।” “किसी भी संख्या में दावों के लिए धनवापसी प्रक्रिया में लंबा समय लगा।”
“तो, एक गड़बड़,” बैरेट ने कहा।
कोर्ट ने कभी नहीं IEEPA के अर्थ की जांच की
पदभार ग्रहण करने के तुरंत बाद, ट्रम्प ने कार्यकारी आदेश जारी किए आपातकाल की घोषणा अवैध आप्रवासन पर और मेक्सिको से मादक पदार्थों की तस्करी, कनाडा, और चीन. अप्रैल में, उन्होंने दुनिया भर के दर्जनों देशों के साथ “बड़े और लगातार व्यापार घाटे” पर आपातकाल की घोषणा करते हुए एक और कार्यकारी आदेश जारी किया।
बाद में ट्रम्प लगाए गए टैरिफ प्रत्येक देश से आयातित वस्तुओं पर 10% से लेकर 100% से अधिक तक।
छोटे व्यापार मालिकों और डेमोक्रेट के नेतृत्व वाले राज्यों के गठबंधन ने टैरिफ को लेकर ट्रम्प पर मुकदमा दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि कानून में “विनियमित” शब्द टैरिफ या करों को कवर नहीं करता है, जिनका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, और ट्रम्प द्वारा घोषित “आपातकालीन स्थिति” न तो असामान्य है और न ही असाधारण है जैसा कि कानून द्वारा अपेक्षित है।
राज्यों ने अदालत को अपने कानूनी विवरण में लिखा, “कांग्रेस, राष्ट्रपति नहीं, यह तय करती है कि विदेश से सामान आयात करने वाले अमेरिकियों पर कितना और कितना कर लगाया जाए।” “इस न्यायालय को उस शक्ति को अपने लिए जब्त करने के राष्ट्रपति के प्रयास को अस्वीकार कर देना चाहिए।”
उच्च न्यायालय ने पहले कभी भी IEEPA के अर्थ की जांच नहीं की है।
हॉफस्ट्रा लॉ के प्रोफेसर और एबीसी न्यूज के कानूनी योगदानकर्ता जेम्स सैंपल ने कहा, “यह आर्थिक परिप्रेक्ष्य और शक्तियों के पृथक्करण के नजरिए से एक बेहद महत्वपूर्ण मामला है।”
सैंपल ने कहा, “अगर अदालत टैरिफ को हरी झंडी दे देती है, तो कर लगाने, खर्च करने और अर्थव्यवस्था के सभी पहलुओं को विनियमित करने की संवैधानिक योजना के संदर्भ में यह एक नई विश्व व्यवस्था है।”
मेन स्ट्रीट एलायंस के एक प्रदर्शनकारी ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के बाहर एक तख्ती पकड़ रखी है, क्योंकि इसके न्यायाधीश 5 नवंबर, 2025 को वाशिंगटन में व्यापक टैरिफ को संरक्षित करने के लिए अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की बोली पर मौखिक दलीलें सुनने के लिए तैयार हैं।
नाथन हॉवर्ड/रॉयटर्स
अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय, संघीय सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय, और वाशिंगटन, डीसी में एक संघीय जिला न्यायालय, सभी शासन टैरिफ चुनौती देने वालों के पक्ष में।
अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय ने मेक्सिको, कनाडा और चीन पर ट्रम्प के मादक पदार्थों की तस्करी के टैरिफ को भी यह कहते हुए अमान्य कर दिया कि अवैध मादक पदार्थों की तस्करी के खतरे “असामान्य और असाधारण खतरे” की श्रेणी में नहीं आते हैं।
अदालतों ने इजाजत दे दी टैरिफ उच्चतम न्यायालय के अंतिम निर्णय तक पहुंचने तक प्रभावी रहेगा।
एक ड्रोन दृश्य में 17 अक्टूबर, 2025 को हांगकांग, चीन में एक मालवाहक जहाज को नौकायन करते हुए दिखाया गया है।
टायरोन सिउ/रॉयटर्स
टैरिफ संघीय सरकार के लिए राजस्व का एक प्रमुख स्रोत बन गया है, अगले दशक में $2.8 ट्रिलियन जुटाने का अनुमान है, के अनुसार एक जिम्मेदार संघीय बजट के लिए समिति।
वित्तीय प्रभाव ने कई अमेरिकी छोटे व्यवसायों को विशेष रूप से बुरी तरह प्रभावित किया है।
शिकागो, इलिनोइस के पास स्थित बच्चों के खिलौनों के निर्माता और मामले में वादी में से एक, लर्निंग रिसोर्सेज इंक ने कहा कि टैरिफ ने मुनाफा खत्म कर दिया है और नियुक्तियों को रोक दिया है।
सीईओ रिक वोल्डेनबर्ग ने कहा, “हमने 2024 में टैरिफ में 2.3 मिलियन डॉलर का भुगतान किया।” “हमारे 2025 के बजट के आधार पर, हमने चीन पर ट्रम्प की 145% दर पर टैरिफ में 100 मिलियन डॉलर का भुगतान किया होगा। यह वहां से थोड़ा कम हो गया है, लेकिन यह अभी भी एक बहुत ही विघटनकारी खर्च है जिसे हम अपने दम पर वहन नहीं कर सकते हैं।”
इडाहो स्थित महिलाओं की तकनीकी वस्त्र कंपनी वाइल्ड राई की सीईओ कैसी एबेल ने कहा कि टैरिफ ने उन्हें व्यवसाय से बाहर करने की धमकी दी है।
एबेल ने चीन में बने अपने स्की और साइकिल गियर के बारे में कहा, “हम जो उत्पादन करते हैं उसकी आपूर्ति श्रृंखला यहां अमेरिका में मौजूद नहीं है।” “कपड़ा इस प्रशासन की प्राथमिकता नहीं रहा है, और अमेरिका में किसी भी प्रकार के पैमाने पर कपड़ा वापस लाने के लिए हमारे देश से महत्वपूर्ण निवेश की आवश्यकता होगी”
चीन में स्मार्ट प्लांट मॉनिटर बनाने वाली टेनेसी कंपनी फ्लोरा के संस्थापक और सीईओ आबेश डे ने कहा कि टैरिफ ने नए उत्पादों और नवाचार की योजनाओं को “अपंग” कर दिया है।
डे ने कहा, “यह एक मानव निर्मित अस्तित्व संबंधी संकट है जैसा हमने कोविड के बाद से नहीं देखा है और यह निराशाजनक है।”
चाहे अदालत का नियम कुछ भी हो, ट्रम्प के कुछ टैरिफ और टैरिफ प्राधिकरण अछूते रहेंगे – हालाँकि संघीय कानून द्वारा बहुत अधिक बाधित हैं।
स्टील, एल्यूमीनियम, कारों, मशीनरी और चिकित्सा उपकरणों सहित एक तिहाई से अधिक अमेरिकी आयात, 1962 के व्यापार विस्तार अधिनियम की धारा 232 के तहत आयात करों के अधीन हैं, जो राष्ट्रपति को राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में लक्षित उद्योगों पर टैरिफ लागू करने की अनुमति देता है।
1974 के व्यापार अधिनियम के प्रावधान भी राष्ट्रपति को अनुचित व्यापार प्रथाओं और व्यापार घाटे पर देशों पर लक्षित टैरिफ लगाने की अनुमति देते हैं, लेकिन केवल एक जांच के बाद और केवल एक सीमित अवधि के लिए, एक सीमित मात्रा में।
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प 2 अप्रैल, 2025 को व्हाइट हाउस के रोज़ गार्डन में नए टैरिफ की घोषणा करने के लिए एक कार्यक्रम के दौरान बोलते हैं।
मार्क शिफेलबीन/एपी, फाइल
सुप्रीम कोर्ट का रूढ़िवादी बहुमत कार्यकारी प्राधिकरण के प्रति बहुत सम्मानजनक रहा है, खासकर विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में। लेकिन इसने राष्ट्रव्यापी व्यापक घरेलू नीतियों को लागू करने के राष्ट्रपति के प्रयासों को भी अवरुद्ध कर दिया है बेदखली स्थगन महामारी के दौरान और अरबों डॉलर छात्र ऋण माफ़ी कार्यक्रम — कांग्रेस की स्पष्ट सहमति के बिना।
विलियम के संवैधानिक कानून विशेषज्ञ जोनाथन एडलर ने कहा, “यह एक टॉस-अप है, क्योंकि जिस तरह के सैद्धांतिक संदर्भ में रूढ़िवादी काम कर रहे हैं, आप इन दो चीजों को देखते हैं जो अलग-अलग दिशाओं में खींचती हैं।” & मैरी लॉ स्कूल. “यदि वे इसे विदेशी मामलों के मामले के रूप में देखते हैं, तो प्रशासन जीत जाता है। यदि वे इसे पाठ्य व्याख्या के मामले के रूप में देखते हैं, तो वे हार जाते हैं।”
अदालत ने ट्रम्प टैरिफ मामले को अत्यधिक त्वरित आधार पर स्वीकार कर लिया, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि वह कितनी जल्दी निर्णय देगी। जून 2026 के अंत से पहले फैसला आने की उम्मीद है।
