राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन के लिए सबसे महत्वपूर्ण कानूनी मामलों में से एक में, सुप्रीम कोर्ट बुधवार को राष्ट्रपति के असीमित टैरिफ प्राधिकरण के दावे पर संदेह करता हुआ दिखाई दिया – हालांकि कुछ न्यायाधीशों ने राष्ट्रपति को विदेशी व्यापार पर कुछ लचीलापन देने की संभावित इच्छा का संकेत दिया।
जबकि ट्रम्प प्रशासन को अदालत से व्यापक संदेह का सामना करना पड़ा, कुछ न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि राष्ट्रपति टैरिफ को एक उपकरण के रूप में उपयोग कर सकते हैं राजस्व उत्पन्न करने के बजाय व्यापार को विनियमित करने के लिए।
मामले के केंद्र में कानून को इस तरह पढ़ने से ट्रम्प को एक अवसर मिल सकता है – अन्य टैरिफ के साथ, जिन्हें अदालत में चुनौती नहीं दी गई है – व्यापार असंतुलन को फिर से आकार देने के लिए अपने वैश्विक-घूमने वाले मिशन को जारी रखने के लिए, भले ही उच्च न्यायालय उनकी व्यापक टैरिफ शक्ति को कम कर दे।
सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर ने न्यायाधीशों से कहा, “यह बहुत महत्वपूर्ण है कि वे नियामक टैरिफ हैं, न कि राजस्व बढ़ाने वाले टैरिफ।” “यदि कोई कभी भी टैरिफ का भुगतान नहीं करता है तो यह नीति अब तक की सबसे प्रभावी है।”
विशेष रूप से, जस्टिस एमी कोनी बैरेट और जस्टिस नील गोरसच ने IEEPA की भाषा पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें कहा गया है कि एक राष्ट्रपति “लाइसेंस, निर्देश, या अन्यथा” का उपयोग करके आपात स्थिति के समय में “आयात को विनियमित” कर सकता है।
गोरसच ने कहा, “हम आयात को विनियमित करने पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, लेकिन वास्तव में क़ानून कहता है कि राष्ट्रपति लाइसेंस के माध्यम से या अन्यथा, आयात को नियंत्रित कर सकते हैं।” “हमने आज इस तथ्य के बारे में कुछ चर्चा की है कि शायद राष्ट्रपति आसानी से दोबारा चरित्र-चित्रण कर सकते हैं ये टैरिफ लाइसेंस के रूप में हैं या योजना को फिर से व्यवस्थित करते हैं ताकि वे लाइसेंस बन जाएं।
बैरेट ने इसी तरह सुझाव दिया कि ट्रम्प प्रशासन कानूनी जांच से बचने के लिए टैरिफ को लाइसेंस के रूप में फिर से निर्धारित करने में सक्षम हो सकता है।
संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट की इमारत को 4 अक्टूबर, 2023 को वाशिंगटन में देखा जाता है।
एवलिन हॉकस्टीन/रॉयटर्स, फ़ाइलें
“अगर यह मायने रखता है तो मुझे बताएं कि लाइसेंस और फीस के बीच क्या अंतर है?” उसने पूछा. “यदि वास्तव में कोई भेद नहीं है, तो आप इसे यहाँ केवल लाइसेंस क्यों नहीं कह सकते?”
नील कात्याल, जिन्होंने मामला लाने वाले छोटे व्यवसाय की ओर से तर्क दिया, ने इस विचार को पीछे धकेल दिया कि ट्रम्प के टैरिफ को पुनः ब्रांड करने से कानूनी मुद्दा हल हो जाएगा।
“यदि आपको ऐसा करना है, तो यह खुला है,” उन्होंने कहा। “यह लाइसेंस शब्द के तहत… दुनिया पर टैरिफ लगाने की अनुमति देता है।”
कुल मिलाकर, अधिकांश न्यायाधीश आपातकालीन आर्थिक शक्तियों को नियंत्रित करने वाले 1977 के कानून की व्यापक व्याख्या पर संदेह करते दिखे, जिसके बारे में ट्रम्प प्रशासन का दावा है कि यह असीमित टैरिफ शक्ति प्रदान करता है। अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम ट्रम्प को “आयात को विनियमित करने” की शक्ति देता है लेकिन स्पष्ट रूप से टैरिफ का उल्लेख नहीं करता है, और कुछ न्यायाधीशों ने चिंता व्यक्त की है कि मौजूदा टैरिफ अमेरिकी नागरिकों पर कर के बराबर है।
न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने कहा, “कर लगाना कांग्रेस की शक्ति है, राष्ट्रपति की शक्ति नहीं। और आप कहना चाहते हैं कि टैरिफ कर नहीं हैं, लेकिन वास्तव में वे यही हैं।”
कई न्यायाधीशों ने यह भी चिंता जताई कि किसी अन्य राष्ट्रपति या अदालत ने यह निर्धारित नहीं किया है कि वाक्यांश “आयात को विनियमित करें” टैरिफ अधिकार प्रदान करता है।
“क्या आप कोड में किसी अन्य जगह या इतिहास में किसी अन्य समय की ओर इशारा कर सकते हैं – जहां उस वाक्यांश, एक साथ, ‘आयात को विनियमित करें’ का उपयोग टैरिफ लगाने का अधिकार प्रदान करने के लिए किया गया है?” बैरेट ने पूछा।
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प 2 अप्रैल, 2025 को व्हाइट हाउस के रोज़ गार्डन में नए टैरिफ की घोषणा करने के लिए एक कार्यक्रम के दौरान बोलते हैं।
मार्क शिफेलबीन/एपी, फाइल
इस बात पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं थी कि क्या न्यायालय ट्रम्प के व्यापक वैश्विक टैरिफ – जो उनके आर्थिक एजेंडे का केंद्रबिंदु है – को पूरी तरह से रद्द कर सकता है – या किसी तरह से उनके अधिकार की सीमा को स्पष्ट कर सकता है; तथापि, कई रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने ट्रम्प के टैरिफ शासन को संरक्षित करने का एक तरीका खोजने की इच्छा व्यक्त की, इसे अमान्य करने के व्यावहारिक विचारों और विदेशी मामलों के मामलों पर राष्ट्रपतियों को दिए जाने वाले पारंपरिक सम्मान पर ध्यान दिया।
“यदि आप जीतते हैं, तो मुझे बताएं कि प्रतिपूर्ति प्रक्रिया कैसे काम करेगी। क्या यह पूरी तरह गड़बड़ हो जाएगी?” न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने कहा।
कात्याल ने बाद में कहा, “यह बिल्कुल मुश्किल है, हम इससे इनकार नहीं करते हैं।”
IEEPA का उपयोग ट्रम्प के लगभग 70% टैरिफ को उचित ठहराने के लिए किया गया है – जिसमें उनके वैश्विक पारस्परिक टैरिफ और चीन, कनाडा और मैक्सिको पर टैरिफ शामिल हैं – और इसके परिणामस्वरूप $ 89 बिलियन से अधिक का संग्रह हुआ है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर, वह पैसा उन व्यवसायों को वापस किया जा सकता है जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में आयातित माल पर लेवी का भुगतान पहले ही कर दिया है।
भले ही अदालत यह निर्धारित करती है कि IEEPA असीमित टैरिफ शक्ति नहीं देता है, उच्च न्यायालय बहुत अधिक सीमित प्राधिकरण को परिभाषित करने पर विचार कर सकता है जो ट्रम्प की शक्ति के अंतर्गत आता है। बैरेट और गोरसच ने टैरिफ के बजाय लाइसेंस का उपयोग करने या टैरिफ को अधिक संकीर्ण रूप से तैयार करने का विचार रखा, जो धन जुटाने के बजाय विनियमित करना चाहते हैं।
“तो राजस्व बढ़ाने वाले टैरिफ विदेशी मामले नहीं हैं, बल्कि नियामक टैरिफ हैं?” गोरसच ने पूछा
सॉयर ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि राजस्व बढ़ाने वाला टैरिफ कम से कम उसी हद तक विदेशी मामले होंगे। मुझे लगता है कि इसका एक विदेशी अनुप्रयोग है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह वही मुद्दे उठाएगा।”
हालाँकि, ट्रम्प की अपनी बयानबाजी उस तर्क के विपरीत हो सकती है, क्योंकि राष्ट्रपति अक्सर अपने टैरिफ के माध्यम से जुटाए गए धन की मात्रा और अमेरिकी घाटे पर इसके प्रभाव के बारे में शेखी बघारते हैं। बुधवार को, सुप्रीम कोर्ट में मौखिक बहस के समय, उन्होंने फ्लोरिडा में व्यापारिक नेताओं को अपने टैरिफ से उत्पन्न “बड़ी संख्या” के बारे में बताया।
ट्रंप ने कहा, “उसी समय, मेरे टैरिफ सैकड़ों अरब डॉलर ला रहे हैं, जिससे इस साल घाटे को 50% से अधिक कम करने में मदद मिलेगी। क्या आपने वे संख्याएं देखीं? हम 50% नीचे जा रहे हैं। 25 से 50 तक, लेकिन 50 के करीब। उसके बारे में कौन सोचेगा? वे बड़ी संख्याएं हैं।”
