क्या ट्रम्प प्रशासन का न्यायाधीशों के साथ एक संवैधानिक संकट है? पता करने के लिए क्या

जैसा कि ट्रम्प प्रशासन के कानूनी नीतियों और कार्यों पर राष्ट्र के न्यायाधीशों के साथ ट्रम्प प्रशासन के कानूनी टग-ऑफ-वॉर, संवैधानिक कानून विशेषज्ञ अलार्म लग रहे हैं कि देश एक संवैधानिक संकट के करीब हो सकता है।

एक संवैधानिक संकट क्या होगा, और कब और कैसे ट्रिगर हो जाएगा?

सप्ताहांत में, प्रशासन Defied एक संघीय न्यायाधीश का निर्देश बेंच से जारी किया गया था, जो कि वेनेजुएला के गिरोह के सदस्यों को अल सल्वाडोर में ले जाने वाली दो उड़ानों के आसपास घूमने के लिए, जिसके बाद राष्ट्रपति और उनके शीर्ष अधिकारियों ने कहा कि वे अपील का पीछा करते हुए अदालत ने क्या कहा, इसके बावजूद वे निर्वासन के साथ आगे बढ़ेंगे।

अदालत के दस्तावेजों के अनुसार, प्रशासन के वकीलों ने एक समान स्थान लिया जब न्यायाधीशों ने यूएसएआईडी और अन्य एजेंसियों से फंडिंग कटौती का आदेश दिया।

‘खतरनाक रूप से करीब’

एनवाईयू लॉ स्कूल में संवैधानिक कानून के सुडलर परिवार के प्रोफेसर रिचर्ड पिल्डेस, जो कई संघीय अदालत के मामलों में शामिल रहे हैं, एबीसी न्यूज को बताया कि अदालतों की इस तरह की अवहेलना न्यायिक शाखा को कमजोर करती है और इसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

“मैं कहूंगा, हम खतरनाक रूप से एक संवैधानिक संकट के करीब हैं। शायद हम एक संवैधानिक संकट के किनारे पर नृत्य कर रहे हैं,” उन्होंने एबीसी न्यूज को बताया।

जेम्स सैंपल, हॉफस्ट्रा विश्वविद्यालय में एक संवैधानिक कानून विशेषज्ञ, जो संघीय मामलों में शामिल रहे हैं, ने सहमति व्यक्त की कि देश इस तरह के संकट के “अवक्षेप” पर है, यह देखते हुए कि अदालतें अपने फैसलों को लागू करने में सक्षम होने में सीमित हैं।

हालांकि, उन्होंने कहा, अदालतों को मामलों के साथ जानबूझकर बनाया गया है।

“अदालतें अनिवार्य रूप से कह रही हैं, हमें धीमा करने की आवश्यकता है,” नमूना ने एबीसी न्यूज को बताया। “कार्यकारी [branch] अंततः वह मिल सकता है जो वह चाहता है। … लेकिन अगर कार्यकारी को वह प्राप्त होता है जो वह एक प्रक्रिया के बिना चाहता है, तो न केवल व्यक्ति हार जाते हैं, बल्कि हम सभी न्याय खो देते हैं। “

एक संवैधानिक संकट का गठन क्या है?

नमूना ने कहा कि संवैधानिक विद्वानों ने एक संवैधानिक संकट को परिभाषित किया है।

“एक बात जो हम कुछ के लिए कह सकते हैं वह यह है कि यह एक ऑन-ऑफ स्विच नहीं है,” नमूना ने संवैधानिक संकट के बारे में कहा। “यह एक बाइनरी नहीं है। यह एक स्पेक्ट्रम पर एक स्थिति है।”

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने इस सप्ताह सीएनएन के साथ एक साक्षात्कार में उस भावना को प्रतिध्वनित किया।

“कोई भी वास्तव में नहीं जानता है। लोगों के पास उस पर अलग -अलग विचार हैं,” उन्होंने कहा।

सैंपल ने कहा कि ट्रम्प प्रशासन की कार्रवाई स्पेक्ट्रम के हिस्से के करीब फिसल रही है – एक विकास, उन्होंने कहा, कि देश के संस्थापकों द्वारा कभी भी भविष्यवाणी नहीं की जा सकती थी।

“हम जो अनुभव कर रहे हैं वह एक ब्लिट्जक्रेग के खिलाफ नहीं है [political] विरोधी, बल्कि कानून के शासन के खिलाफ कार्यकारी की ओर से एक ब्लिट्जक्रेग। यह कानून के शासन के लिए एक संकट की एक परिभाषित विशेषता है, “नमूना ने कहा।

पिछले संकटों को अलग किया गया था

गृहयुद्ध के लिए अग्रणी कॉन्फेडरेट राज्यों के उत्तराधिकार के अलावा, विशेषज्ञों एबीसी न्यूज ने कहा कि संवैधानिक संकटों के पिछले उदाहरणों में उड़ान भरना समाप्त हो गया, जैसे कि जब राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान लॉन्ग आइलैंड के एक नाजी सहानुभूति के खिलाफ एक सैन्य न्यायाधिकरण के साथ आगे बढ़ने की धमकी दी थी।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अंततः राष्ट्रपति को पिल्स के अनुसार आगे बढ़ने की शक्ति दी।

कुछ मामलों में, कार्यकारी शाखा ने अदालत के आदेशों को लागू करने के लिए कदम रखा है, जैसे कि तत्कालीन राष्ट्रपति ड्वाइट डी। आइजनहावर ने नेशनल गार्ड को यह सुनिश्चित करने के लिए आदेश दिया कि राज्यों ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन लैंडमार्क के फैसले को पब्लिक स्कूलों में अलगाव को समाप्त किया।

“उनमें सभी [past examples] एक व्यक्ति, असतत मुद्दे की तरह हैं, न कि कार्यकारी शाखा द्वारा अदालतों और कानून के नियमों की अधिक व्यापक या प्रणालीगत अवहेलना नहीं है, “पिल्डेस ने कहा।

ट्रम्प प्रशासन के कार्यों ने अदालतों को अनचाहे पानी में डाल दिया

ट्रम्प प्रशासन के कार्यों, इसके विपरीत, विशेषज्ञों ने कहा, दोनों गति के कारण अभूतपूर्व हैं, जिस पर प्रशासन ट्रम्प की नीतियों को लागू कर रहा है और विरोधी अदालत में प्रशासन के कदमों को चुनौती दे रहे हैं।

“कार्यकारी के पास अदालतों के कार्य करने से पहले जमीन पर तथ्यों को बदलने की कुछ क्षमता है और उन कार्यों में से कुछ को पूर्ववत करना मुश्किल हो सकता है, भले ही अदालतें समाप्त हो गईं।”

हॉफस्ट्रा का नमूना, एक कंप्यूटर की तुलना में इसकी तुलना में ओवरलोड किया जा रहा है, यह जानकारी को संसाधित नहीं कर सकता है।

उन्होंने कहा, “जो कुछ हो रहा है, उसकी मात्रा और जिस गति से यह किया जा रहा है, वह संवैधानिक हार्ड ड्राइव को दुर्घटनाग्रस्त कर रहा है,” उन्होंने कहा।

पिछले कुछ हफ्तों में स्थिति खेली गई है क्योंकि ट्रम्प ने दावा किया है कि वह अदालत के आदेशों का पालन करेंगे, जिन्होंने अपनी नीतियों पर अस्थायी निरोधक आदेश जारी किए, जैसे कि निर्वासन, संघीय श्रमिकों के बड़े पैमाने पर फायरिंग और ट्रांसजेंडर सेवा सदस्यों का निर्वहन करना; हालांकि, अदालत के दस्तावेजों ने संकेत दिया है कि कई मामलों में उन आदेशों का पालन नहीं किया गया था।

ट्रम्प और उनके सहयोगी, अरबपति एलोन मस्क सहित, सोशल मीडिया पर न्यायाधीश जेम्स बोसबर्ग के बाद भी चले गए हैं, जब उन्होंने बेंच से एक अस्थायी निरोधक आदेश जारी किया, एक मामले में प्रशासन के खिलाफ एक मामले में राष्ट्रपति के कार्यकारी आदेशों को वेनेजुएला के प्रवासियों को निर्वासित करने के लिए चुनौती दी।

“हमने ऐतिहासिक रूप से न्यायाधीशों पर हमला करने का विचार नहीं देखा है [or] उन फैसलों के लिए अदालतों पर हमला करना, जिनसे हम असहमत हैं और सिस्टम पर हमला करते हैं, “नमूना ने कहा।” यह एक समस्या है। “

ऐसे उपकरण जो अदालतें पीछे धकेलने के लिए उपयोग कर सकते हैं

अदालतों पर अभूतपूर्व पुशबैक के बावजूद, विशेषज्ञों ने कहा कि न्यायपालिका के पास संकट को रोकने के लिए उपकरण हैं।

पिल्ड्स ने कहा कि जब अदालतें एक चुनौती का सामना करती हैं, जब यह कार्यकारी शाखा के खिलाफ अपने फैसलों को सीधे लागू करने की बात आती है, तब भी वे एक प्रशासन को अनुपालन करने के लिए कुछ कार्रवाई कर सकते हैं।

न्यायाधीशों ने अवमानना ​​निष्कर्षों और जुर्माना का उपयोग करने की धमकी दी है, और पिल्ड ने कहा कि वे चेतावनी गंभीर हो सकती हैं।

“अगर वकील अदालत के आदेश को धता बताने, या अदालत के आदेश की अवहेलना में भाग लेने की सलाह देने में शामिल हैं, तो उन वकीलों के खिलाफ प्रतिबंध हो सकते हैं। उनके बार लाइसेंस दांव पर हो सकते हैं,” उन्होंने कहा।

“, अगर वकीलों को अदालत में गलत तरीके से प्रस्तुत किया जाता है, तो वकीलों के खिलाफ भी मंजूरी दी जा सकती है,” पिल्स ने कहा। “कभी -कभी यह बहुत मंजूरी उन्हें अनुपालन करने के लिए पर्याप्त है। लेकिन अगर ऐसा नहीं है, तो अदालतें जुर्माना लगाना शुरू कर सकती हैं।”

उन्होंने कहा, “जैसा कि कार्यकारी अवहेलना आगे बढ़ती है, अधिक से अधिक अधिकारियों को इस रास्ते से नीचे जाने के लिए शामिल होना होगा, जो अनुपालन नहीं करने के कार्यकारी के साथ नीचे जा रहा है,” उन्होंने कहा।

हालांकि, नमूना ने कहा कि यदि एक अदालत ने अवमानना ​​को चुना, तो यह संविधान का परीक्षण कर सकता है क्योंकि अमेरिकी मार्शल सेवा, जो कार्यकारी शाखा के अधिकार क्षेत्र में है, एक आदेश को लागू करने के साथ शामिल होगी।

उन्होंने कहा, “यह विश्वास करना दूर नहीं है कि ट्रम्प प्रशासन, एक अवमानना ​​के आदेश के सामने, बस यूएस मार्शल सेवा को इसे लागू नहीं करने के लिए कहेंगे,” उन्होंने कहा। “यह उसी सिद्धांत पर वापस जाता है कि संवैधानिक संरचना को एक साथ रखने वाला गोंद केवल कानून नहीं है, यह मानदंड है।”

न्यायपालिका के शीर्ष स्तर से ट्रम्प की बयानबाजी के लिए पहले से ही कुछ पुशबैक हो चुके हैं।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक के साथ न्यायाधीशों को महाभियोग लगाने के लिए कॉल किया दुर्लभ कथन इस सप्ताह।

“दो शताब्दियों से अधिक समय से, यह स्थापित किया गया है कि महाभियोग एक न्यायिक निर्णय से संबंधित असहमति के लिए एक उचित प्रतिक्रिया नहीं है। सामान्य अपीलीय समीक्षा प्रक्रिया उस उद्देश्य के लिए मौजूद है,” उन्होंने कहा।

ट्रम्प ने फॉक्स न्यूज के साथ एक साक्षात्कार में रॉबर्ट्स के बयान को खारिज कर दिया, दावा किया कि रॉबर्ट्स ने सीधे नाम से उनका उल्लेख नहीं किया। ट्रम्प और उनके सहयोगियों ने मौखिक रूप से संघीय न्यायाधीशों पर हमला करना जारी रखा है जिन्होंने अपनी नीतियों और कार्यकारी आदेशों के कार्यान्वयन पर अस्थायी निरोधक आदेश और निषेधाज्ञा जारी की है।

संकटों को पूरा करने में जनता की भूमिका महत्वपूर्ण है

नमूना और पिल्ड ने कहा कि पिछले कुछ हफ्तों के दौरान अब तक उनके कार्यों को देखते हुए, यह संभावना नहीं है कि रिपब्लिकन-नियंत्रित कांग्रेस ट्रम्प की बयानबाजी और कार्रवाई पर अंकुश लगाने के लिए कदम बढ़ाएगी और उन्हें अदालतों का पालन करने के लिए मजबूर करेगी।

“उपकरण, अदालतों के तरकश में तीर वैधता है और प्रक्रिया की वैधता में जनता का विश्वास उन शासकों से बाहर खेल रहा है। एक सभ्य समाज की एक पहचान यह है कि अगर नागरिकों का मानना ​​है कि एक प्रक्रिया उचित थी,” नमूना ने कहा।

पिल्ड्स ने उल्लेख किया कि जैसा कि वाटरगेट कांड सामने आया और तत्कालीन राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऑडियो टेप जारी करने के लिए मजबूर किया गया था, जिसने उन्हें अभिनय करने वाले अपराधों पर फंसाया था, जनता की राय ने पहले ही उन्हें और उनके सहयोगियों को कांग्रेस में इस बिंदु पर बदल दिया था कि उन्होंने इस्तीफा दे दिया था।

पिल्डेस ने कहा कि जनमत को अर्थशास्त्र के माध्यम से व्यक्त किया जा सकता है, जो संघीय नेता ध्यान से देखते हैं। व्यापार और शेयर बाजार आमतौर पर कमजोर हो जाते हैं यदि सरकारें और कानून का शासन बाधित हो जाते हैं और यह कार्यकारी को अदालतों के प्रति अपने प्रतिरोध पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर सकता है, उन्होंने कहा।

“अगर हम मिलते हैं [a constitutional crisis]आप आसानी से बहुत उथल -पुथल की कल्पना कर सकते हैं जो वास्तव में अर्थव्यवस्था में बाजार में दिखाएगा। लोग यहां निवेश करना चाहेंगे, ”उन्होंने कहा।

नमूना ने कहा कि देश का वर्तमान ध्रुवीकरण एक सार्वजनिक सहमति के लिए कठिन बना देगा, लेकिन उनका मानना ​​था कि आम तौर पर, अमेरिकी किसी भी चीज़ के खिलाफ बोल रहे होंगे जो संकट की ओर ले जाता है।

“यहां तक ​​कि अगर आप कट्टर मागा हैं, और आपको लगता है कि डोनाल्ड ट्रम्प एक परोपकारी सत्तावादी हैं, तो एक समय आ सकता है जहां अगला नेता, सत्तावादी झुकाव के साथ, आपके दृष्टिकोण से, इतना परोपकारी नहीं है,” उन्होंने कहा। “इसलिए, अगर अमेरिकी अधिनायकवाद के खिलाफ पीछे धकेलना चाहते हैं, तो उन्हें खड़े होने और यह कहने के लिए तैयार होने की जरूरत है कि मैं सत्तावाद का विरोध करता हूं, भले ही यह अल्पकालिक परिणामों का उत्पादन कर रहा हो जो मैं चाहता हूं।”